Послевоенная американская археология

Концепции эволюционистов и диффузионистов весьма широко и долго применялись в археологии, миграционистская и энвирон-менталистская концепции преимущественно в археологии и были разработаны, а вот функционализм, структурализм и контекстное направление до середины XX в. в археологию не проникли, дескриптивизм и неоэволюционизм были в ней представлены спорадически.

Ко времени выступления Э. Тэйлора в американской археологии господствовало направление, которое он назвал "компаративистским", или "таксо-номистским". Это поздний отпрыск диффузионистской исторической школы. "Компаративистским" (сравнительным) это направление названо потому, что основная задача его исследований заключается в сличении состава разных комплексов для определения культурного родства, контактов и диффузии.

"Таксономическим" (оценивающим, ранжирующим, сортирующим) оно названо потому, что для целей такого сличения исследователи занялись детальной разработкой унифицирующих классификационных систем с иерархией признаков по их культурному значению (весу). Перемещение центра тяжести с реконструкции диффузии на таксономические операции означала перенос всей сцены из реального географического пространства в воображаемое логическое пространство признаков - в математическую сеть координат.

Это вполне соответствовало общему переходу от конкретно-эмпирических к абстрактным построениям в межвоенные годы. Ведь археологический таксономизм был современником функционализма и структурализма в смежных науках. Можно установить в нем также некоторое глухое, неосознанное тяготение к идеям дескриптивизма, уже формировавшегося в американском языкознании. Исследуемый материал представляется таксономистам нагромождением огромного количества крупиц - артефактов.

В нашей литературе принято выделять некую особую школу "культурного релятивизма" (Херсковиц и др.). На деле такой особой школы нет. Релятивизм и деаксиологизация характеризуют всю группу концепций и школ межвоенного времени - начиная с философии Шпенглера и функционализма Малиновского,

А Херсковиц лишь сформулировал эту тенденцию отчетливее и острее других. Но в послевоенное время ситуация изменилась. Расширение социалистического лагеря, распад котониальных империй и образование "третьего мира" поставило ребром вопрос о генеральном пути развития человечества, о причинах и значениях локальных различий.

Сохранение отсталых народов в рамках традиционного уклада оказалось нереальным и бесперспективным. Принцип равноценности культур отделен от принципа равноправия народов и существенно ограничен, принцип равноправия доведен до признания права всех народов на высокий уровень жизни и на достижения современной цивилизации.

А это потребовало общечеловеческих критериев прогресса, чтобы можно было отличать своеобразие культур, равно развитых, от специфики отсталых по сравнению с передовыми. Сказалось и растущее влияние марксизма. Быстро выросший неоэволюционизм (Чайлд, Л. Уайт, Стюард, Салинз, Сервис, Харрис, Карнейро, Фрайд) восстановил в правах идею прогресса и детерминизм, занявшись выявлением закономерностей развития.
Дальше...

Родословная Новой археологии

Нет ничего удивительного в том, что брожение пришло из штатов дальнего Юго-запада. Передвижка промышленных потенциалов обеспечила этим штатам резкое возрастание экономической мощи и, следовательно, зажиточности университетов. А поскольку эти перемены произошли недавно, университеты Юго-запада не успели подключиться к активному развитию таксономического и контекстного направлений, не обзавелись маститыми археологами - опытными, но, так сказать, методологически "переспециализированными" - закореневшими в старых направлениях.

Эти центры были теперь хорошо экипированы и свободны от давления консервативных научных авторитетов. На самостоятельных постах здесь оказалась научная молодежь, с более мобильным мышлением, более чуткая к зову времени, не столь унифицированная по спектру поисков и с естественной тягой к самоопределению.

Эта молодежь была открыта разнообразным влияниям - научным и общественным, готова к конфликтным позициям, опасным поворотам мышления и отнюдь не убеждена в неприкосновенности существующих рамок, санкционированных общественной системой для научных поисков. Ожидать, что экономически стимулированное правящими кругами творчество этой молодежи будет полностью удовлетворять запросам этих кругов - так сказать, бесхитростно выполнять их социальный заказ, - не было никаких оснований.

Однако это устремление было не лишено внутренних противоречий. Дело в том, что задача археологии, по Тэйлору, - добывать информацию о культуре, а культура, по Тэйлору, - "духовное явление, которое состоит из содержания умов, а не из материальных предметов или наблюдаемого поведения".

Материальные предметы - это лишь продукты и внешние выражения элементов культуры, и связь тех с этими очень нерегулярна. Нерегулярность обусловлена тем, что содержание умов очень сложно, разнообразно, индивидуально, что человек способен по-разному реагировать на схожие раздражители и по-разному использовать одни и те же предметы, к тому же ситуации, в которых он оказывается, практически неповторимы.

Тэйлор игнорирует или дискредитируют повторяемость в археологических явлениях, не видит закономерностей, сводит сложение культуры и ее развитие к свободной игре индивидуальных решений и выборов, в которой господствует непредсказуемость, случайность. Что же тогда познавать или объяснять? Очевидно, предметом познания остаются самые общие свойства человеческой психики, а для объяснения необходим как можно более полный учет взаимодействующих факторов конкретной ситуации, анализ индивидуального их сочетания. Возможности и задачи познания оказываются чрезвычайно ограниченными.

Эту линию нападения продолжил Дж. Форд, подробно разработавший идею о том. что типы не открываются в материале, а конструируются археологами и налагаются на материал, навязываются ему, что они только инструмент исследований, но не объективная реальность прошлого, как полагали таксономисты. Что текучесть исследуемого мира предполагает искусственное рассечение материала и статистический анализ.
Дальше...

Что такое Политетизм

Политетизм означает признание размытости границ типов, это принцип роения признаков (сгущения, разрежения) вместо их четкой группировки и разделения. Признаки каждого типа оказались распространенными по всей культурной общности, но с разной интенсивностью и взаимосвязанностью, а условное нарезание границ вокруг реального сгущения этих признаков позволило спасти понятие типа. Изменчивость типов оказалась производной от изменчивости целостных общностей. Смену культур Д. Кларк счел возможным объяснить наличием "бассейнов равновесия" на пути ее развития.

Эта динамика поясняется простой механической моделью: если шар катить по волнообразной поверхности, то в некоторых точках он может стабилизироваться (на наклонных участках), в других может прийти в неустойчивое равновесие (на вершинах), а в третьих - приходит в состояние покоя, из которого лишь сильный толчок может его вывести. Вот такие ямы и есть "бассейны равновесия". У культуры на траектории ее развития также есть состояния устойчивые, в которых она способна пребывать подолгу, находясь в сбалансированных отношениях со средой и удерживая равновесие, несмотря на постоянное движение своих элементов (гомеостаз - подвижное равновесие).

А есть состояния, в которых она не может долго существовать, которые могут быть лишь переходными, кратковременными, они представлены малочисленными археологическими остатками, и археология поэтому очень плохо их улавливает. Содержательных иллюстраций тех и других состояний Кларк не привел. В капитальном труде 1968 г. Д. Кларк (Clarke 1968) суммировал, упорядочил и формализовал возможности представить культуры прошлого как динамические системы.

Он описал пребывание в гомеостазе (подвижном равновесии), виды толчков, выводивших такие системы из их подвижного равновесия, и детально разработал способы опознания проекции таких систем в археологическом материале. Социокультурная система, по Кларку, целостна и едина, все ее компоненты взаимосвязаны и чутко отзывается на одну и ту же серию стимулов.

Для Кларка субсистемы - это всего лишь произвольно выделенные исследователем аспекты такой системы, и каждый аспект отражает все, что делается в системе. Если выделение субсистем произвольно, то и материальная культура и ее археологическая часть вправе претендовать на тот же статус (Clark 1968: 43, 132). Последнее означает, что Кларк, подобно Бинфорду, представил археологические общности в качестве прямых, изоморфных проекций культурно-исторических процессов прошлого.

В сущности, это означало, что Бинфорд и Кларк перенесли свойства динамических систем с живых культур прошлого на археологические культуры. Конечно, археологи издавна описывали свои мертвые культуры в "оживляющих" терминах - говорили о "происхождении", "передвижении", "скрещивании" культур и т.п. Это даже вызывало не раз возмущение и насмешки некоторых натуралистически мыслящих теоретиков (Sackett 1969: 67; De Vore 1968: 346), забывающих об условности всякой терминологии и о допустимости в ней фигуральных выражений (ср. "научное течение", "электрический ток" и т.п.).
Первоисточник